Théologie Systématique : Prolégomènes et Cosmologie - Tome III

**Extrait de la pr eface**


Trois ans se sont ecoules depuis la publication du premier tome de mon Expose
de Theologie systematique. J'annonçais en 1885 l'intention de faire suivre,
dans l'intervalle de quelques mois, ce premier volume d'un second contenant
l'apologetique et la canonique. Mais l'homme propose et Dieu dispose, et
l'execution de mon projet primitif a subi deux contrarietes. Tout d'abord
l'annee qui a suivi la publication de mon ouvrage, ayant ete occupee presque
completement par ma part, bien que toujours fort modeste, de collaboration a
la Bible annotee, ne m'a pas laisse le loisir necessaire pour continuer mon
propre ouvrage. Ce retard, que je regrettais fort au moment meme, n'a pas
laisse, a ce que je crois, de m'etre profitable, et je m'en felicite
aujourd'hui pour plus d'une raison. Entre temps, en effet, des voix amies et
autorisees m'ont engage a intervertir l'ordre annonce de mes publications qui
aurait retarde l'impression de la dogmatique de quelques annees, et a porter
mes premiers efforts in medias res.

Sans desavouer donc le rapport precedemment etabli entre l'apologetique et la
dogmatique, et qui me parait toujours le plus rationnel, j'ai reconnu le bien
fonde de l'avis susmentionne, dont le present volume est un premier effet.
Mais ici un nouveau mecompte m'attendait, facile a prevoir d'ailleurs ; c'est
que la matiere a deborde le cadre, et notre dogmatique, qui devait etre
contenue en un volume, en comptera deux (tomes III et IV de notre Expose de
Theologie systematique). Nous ferons tous nos efforts pour l'achever eu 1889).

Comme je l'ai deja fait dans la Revue theologique de Montauban (1887, no 5),
je remercie ceux de mes confreres suisses et etrangers qui se sont occupes de
mon ouvrage avec bienveillance et impartialite, du service qu'ils m'ont rendu.
J'ai du leur donner raison sur plusieurs points et reconnaitre d'ailleurs que
les reproches meme juges par nous non fondes, ont pourtant toujours quelque
chose d'utile a nous apprendre.

La critique la plus grave peut-etre qui m'ait ete faite, a porte sur la place
meme que nous avons assignee a la Methodologie en tete de la Theologie
systematique, tandis qu'elle devrait figurer, selon mes opposants, en tete de
l'ensemble des disciplines theologiques. En d'autres termes, on m'a conteste
le droit de composer une encyclopedie des sciences theologiques a propos d'une
des quatre disciplines particulieres dont se compose le systeme de la science
theologique.

Je reponds tout d'abord que je n'ai pas entendu presenter de front
l'encyclopedie des sciences theologiques, mais pour ainsi dire, sous un angle
particulier, et dans l'orientation de la Theologie systematique, et que cette
intention s'est manifestee dans la disposition de la matiere traitee (voir
tome I).

En second lieu, tout l'ouvrage a du prouver que les questions encyclopediques
dont depend le rang a assigner aux grandes disciplines theologiques, n'ont
pas, comme on pourrait le penser avant tout examen, une portee purement
formelle, mais que, prejugeant de la maniere la plus serieuse et la plus
directe certaines conclusions de fond, elles supposent une opinion deja
arretee sur le contenu meme de ces classifications. S'il en est ainsi, la
place d'une methodologie ou encyclopedie des sciences theologiques au centre
de l'edifice plutot qu'a l'entree, me parait se justifier suffisamment.

Une accusation provenue de deux cotes, dont en revanche j'ai le devoir de me
defendre, bien qu'elle porte sur un point tres special, est celle d'avoir
traite de galimatias (tome I, page 99) les articles de Lipsius inseres dans
les Jahrbucher fur prot. Theologie, 1878, sous le titre : Dogmatische
Beitrage. Or, quelle que puisse etre mon opinion sur la valeur de ces
articles, je constate ici que l'epithete incriminee visait non point ces
articles eux-memes, mais les textes de Biendermann qui y etaient cites et
combattus, comme mes deux critiques auraient pu s'en convaincre, au besoin, en
tournant la page.